作者：Nick Reilly，英国和北欧业务开发主管、RNA Analytics

在我们谈论保险时，对于什么是 "公平 "已经进行了大量的讨论：

• 例 1：在某些地区，汽车保险费是否应该非常昂贵，或者无法购买，从而使个人无法拥有自己的汽车？

• 例 2：对于有某些病史的人，是否应该不提供保障性保险（人寿、CI 或 IP）？

• 例 3：由于洪水风险，一些房屋是否应无法投保，这意味着拥有这些房屋的个人无法保护自己的财产？

从本质上讲，什么是 "公平 "是由社会决定的，尽管我们可以通过民选官员或监管机构来间接决定。洪水问题（上文示例 3）备受关注，导致了 2013 年洪水再保险（Flood Re）的成立。简单来说，所有英国家庭都通过其保险公司出资成立一个基金，用于支付高风险地区的索赔。这种做法能否扩大到其他地区？

保护范例。

这是否适用于上述保障型保险（人寿保险、CI 和 IP）的例子？这一点并不明确。虽然所有在洪水地区拥有房屋的人都需要洪水损害保险，但并非所有的人都需要保障保险。因此，那些因病史而被拒保（保险公司拒绝承保）的人并不一定处于不利地位。这方面的例子包括

• 许多（但不是全部）在职者在其就业方案中都有一些保护福利。这部分或在某些情况下完全满足了受雇期间的这一需求。

• 没有受抚养人或不需要一次性付款或收入的个人（如许多退休人员）不需要任何保险。

• 鉴于其基本健康状况，已经从国家领取补助金的个人（尽管补助金可能仅够维持生计）。

以英国为例，考虑到经济环境，以及国家医疗服务体系和福利支付的资金压力，很难看到任何政府会优先考虑一种形式的 "生命再保险"。

由于大多数经济体的保障保险市场稳健且竞争激烈，因此许多潜在客户都能获得保障。但是，如果没有 "人寿再保险 "安全网，那么一旦发生最坏的情况，被 "拒绝 "的个人就有可能陷入经济困境。有一些方法可以减轻这种风险（在一定程度上），例如：

• 在客户更年轻（因此健康状况更好）的时候尽早购买保单，不过这需要尽早进行财务规划，而且可能会因为支付保单的时间更长而增加成本。

• 听取专家建议，寻找提供量身定制计划的公司，或专为患有某种疾病的客户设计的保单。

• 接受对某些原因不承保的计划，从而为可保的索赔原因提供保障。

这些方法都不理想，但为减少死亡或残疾造成的经济损失提供了可能的途径。

在过去的一代人中，风险接受过程变得更加复杂，核保更加严格。这导致每个风险池内的同质风险减少（换句话说，根据核保信息，个人被认为具有不同程度的风险）。造成这种趋势的主要原因有两个：

• 更好地了解风险并为风险定价，这样保险公司就能降低风险。

• 作为降低 "最佳 "生命市场价格的一部分，以便在价格驱动的行业中竞争。

监管和更广泛的风险管理制度是第一个原因，而第二个原因则是由于保护被视为对价格敏感的商品。

不幸的是，一旦有一家公司通过提高核保严格程度来降低价格（因此将更多客户从 "标准 "池中移出，或提高 "下降 "费率），其他公司就必须跟进，以防止被选中。

这种竞争性市场将继续减少风险池。一些保险科技公司以此为目标，认为他们的理想是根据每个人的确切风险标准来确定价格。不幸的是，这种情况的必然结局就是风险池的消亡。到了这一步，对于那些已知风险因素最低的人来说，保险价格低廉得令人难以置信，而对于那些以前会得到交叉补贴的人来说，则无法获得保险。

为防止出现这种情况，可以限制保险公司继续增加更多的风险因素或使用数据来分割剩余的风险池。这不是一件容易的事，但可以采取一些可行的方法来实现这一点。

我们代表社会的决策者（我们的民选官员，以及在某种程度上我们的监管者）应该意识到这一点，要么在为时已晚之前采取行动，要么接受后果。