保险资本标准：回家的路？

由精算产品总监 John Bowers 撰写、RNA Analytics

经过十多年的发展，2024 年有望成为《保险资本标准》的决定性一年，预计将于 12 月通过。

经过多年的酝酿，国际保险监管者协会预计 2024 年将成为全球保险资本标准 (ICS) 的 "决定性一年"，该标准将于 12 月被采纳为全球系统重要性保险公司 (G-SII) 和国际活跃保险集团 (IAIG) 的规定资本要求 (PCR)。

在近十三年的发展过程中，从 ICS 到 ICS 2.0，经历了多次迭代，现在已经形成了作为 PCR 的候选 ICS。

IAIS 秘书长乔纳森-迪克森（Jonathan Dixon）在今年 1 月表示，ICS 已经是 "经过实践检验和广泛征求意见的全球监管标准之一"，一旦获得通过，它将成为 "监管机构讨论 IAIG 偿付能力状况的共同语言"。

为应对 2007-09 年的大金融危机，国际资本标准体系于 2013 年启动，其最终目标长期以来一直是为国际活跃保险集团制定单一标准，其中包括一种通用方法，更好地调整资本标准，以实现各管辖区之间的可比结果，目标是 "加强全球集团资本标准的趋同性"。然而，经过十多年的发展，全球市场对如何实现这一目标以及实施方法的看法各不相同。

惠誉最近指出，《国际保险标准》的最终确定可能是今年全球保险公司最重要的监管发展，但同时也指出了创建一个所有司法管辖区都能达成一致的全球标准所面临的挑战。

该评级机构注意到，虽然许多司法管辖区都采用了类似于偿付能力 II 的框架（ICS 大致反映了这一点），但美国却采取了不同的方法--使用聚合法（AM）来计算保险集团资本--据说国际保险协会正在评估这种方法是否适合作为与 ICS 结果等效的方法。

在欧洲，欧盟金融监管机构--欧洲保险和职业养老金管理局（EIOPA）同时对作为 PCR 的候选 ICS 表示欢迎，认为其 "朝着在全球范围内实施健全的基于风险的监管框架的正确方向前进，并与偿付能力 II 的主要特征保持一致"。它尤其欢迎将内部模型作为候选综合监管制度的一部分，这样就可以认识到大型复杂集团风险状况的特殊性。监管机构在 9 月份给欧洲智囊团 Eurofi 的评论意见中也指出了综合监控系统与美国制定的 AM 的可比性工作的重要性，认为用于评估 AM 是否提供与综合监控系统可比结果的标准 "足够稳健"--尽管不一定能保证结果的可比性。

欧洲保险与再保险联合会（Insurance Europe）在其对国际保险标准协会咨询的回应中重申，支持国际保险标准协会项目的最初目标，即创建一个高质量、稳健的全球保险标准，以促进健全、公平的全球监管环境。欧洲保险和再保险联合会承认国际保险标准委员会在制定标准方面所做的努力，但对该组织在如何实现这一成果方面的 "意见分歧 "表示担忧。

"随着时间的推移，ICS 的目标不断演变，现在只能提供 IAIS 所称的 "最低标准"，通过各种方法，以 ICS 作为参考或以 Aggregation Method (AM) 作为结果等价物来实现，"IAIS 在 9 月份的咨询答复中写道。"从这个意义上说，最初目标的可实现性因国际结算系统项目性质的演变而受到极大质疑"。

该组织尤其热衷于将内部和部分内部模型纳入候选的国际资本标准体系，其观点是，为了实现有效、高效和稳健的资本标准，应继续将内部模型纳入其中，前提是这些模型必须按照一致的置信水平进行校准，而且内部模型应是国际资本标准体系核心标准的固有组成部分，而不仅仅是其实施版本。内部模型是欧洲（包括瑞士和英国）行之有效的风险管理框架，目前大多数 GSII 和 IIAG 都在欧洲。新标准的制定和各个测试阶段的漫长性也引发了人们的担忧，即最终候选的内部控制标准的技术规格过于详细和规范--与当前估计值的差额（MOCE）是争议的关键领域之一。欧洲保险协会的观点之一是，MOCE 本应基于资本成本法，咨询中的 MOCE 校准会产生 "不合理和过度的审慎缓冲，[这]会低估可用资本，降低保险公司的风险承担能力，并对客户选择、产品或价格产生不利影响"。

在 12 月最终定稿之前，一些有争议的问题仍未得到解决，这让保险公司担心综合监管系统对资本要求、风险管理实践和运营流程的潜在影响。在最终定稿之后，新的综合监管制度的实施时间表因监管机构和司法管辖区的不同而各异，预计将在未来几年内分阶段逐步推出。

[结束]